Dazibao

Bonjour Marco,

Tu as l'air si enthousiaste de ta lecture que je ne sais pas si j'ose venir écrire que, justement parce j'aime beaucoup la musique de Mozart, je ne lirai ni sa correspondance (dont j'ai eu un aperçu dans Le Nouvel Obs.), ni celle de son père. Tout du moins, pas cette année et pas dans cette circonstance, même si elles ont un certain intérêt historique.
Pour moi, l'art (quel qu'il soit) fait partie du domaine des sens, et j'ai horreur qu'on intervienne sur mes sensations, qu'on les gâche par des détails arrivant du commun des mortels. Par principe, je refuse de savoir ce qu'il y a derrière. Mozart n'est pas devenu célèbre pour sa correspondance ou les récits de celle de son père, mais exclusivement grâce à son génie musical. Et plutôt que de sauter sur le 250ème anniversaire de cette naissance pour publier bruyamment les dessous du phénomène « Mozart », comme on le fait désormais pour tous les spectacles et les hommes de spectacle, leur ôtant ainsi leur côté magique, on ferait mieux d'augmenter les retransmissions des concerts de Salzbourg. Je ne sais pas comment cela se passe en Belgique, mais ici, en Italie, c'est presque comme si cet anniversaire n'existait pas, et, pour ma part, j'en suis désolée.

Je comprends ta position.   Pour ma part, j'aime comprendre ce qu'il y a derrière l'art.  Et chez Mozart, c'est difficile, car sa musique a l'air de couler de source, de prendre vie dans l'éther, dans une réalité supérieure que sa musique nous révèle et à laquelle nous ne pouvons accéder par des moyens habituels.   Pour autant, la légende du divin Mozart est une légende.  C'est un musicien génial, aux dons précoces, avec une mémoire phénoménale, avec une facilité de lecture et d'écriture musicale incomparables.  Soit.   Mais derrière cette façade à laquelle on se complait généralement, il y avait un travailleur infatigable, un esprit curieux de tout, conscient de ce qu'il pouvait apprendre de ses contemporains (les frères Haydn, Schobert, Eckart et bien d'autres) et de ses prédécesseurs (Haendel, Bach).  C'était quelqu'un de profond, qui s'est épuisé à écrire plus de six-cents oeuvres en moins de trente ans...   Il a avoué dans ses lettres avoir souffert pour écrire ses quatuors qui sont des pièces difficiles.   Il a exploré le concerto, l'opéra, la musique religieuse (son réquiem, quoiqu'inachevé) est un chef d'oeuvre absolu.   C'est dans l'espoir de comprendre une partie de cela, de l'homme de chair et de sang derrière le musicien de génie, que je lis cette correspondance.  C'est aussi un témoignage irremplaçable sur la vie au XVIIIe siècle un peu partout en Europe.  Et pour un amateur d'histoire comme moi, tu comprendras que c'est irrésistible.

Ici, je crois que notre désaccord se base exclusivement sur le domaine des goûts car, rationnellement parlant, moi aussi je suis parfaitement d’accord avec tous tes arguments et je comprends tout à fait que ta passion d’historien-amateur trouve là des informations de première main qui ne peuvent que te réjouir. Mais ne pas vouloir connaître tous les détails de la vie d’un génie de l’art ne signifie pas forcément qu’on veuille ignorer tout le travail qu’il y a derrière son œuvre. Je suis au contraire tout à fait convaincue qu’aucune œuvre d’art grandiose ne prend le jour sans un énorme travail et parfois même beaucoup de souffrance, mais je suis tout aussi convaincue que ce n’est pas à force de travail qu’on peut devenir un « Mozart », même avec un petit talent au départ et un milieu favorable. A mon avis, tout comme Van Gogh, Gaugin, Léonard de Vinci, Beethoven, etc., Mozart, n’avait pas le choix de ne pas être ce qu’il a été. S’ils ont tous travaillé comme des forcenés malgré les adversités, la douleur et la pauvreté, c’est qu’ils ne pouvaient pas faire autrement, dévorés par leurs talents. La précocité de la révélation de ceux de Mozart est indissociable de la situation de son père. Pour moi, c’est quelque chose de tellement implicite que je tiens absolument à laisser les « détails » de côté. Et la sensation que sa musique semble couler de source est loin d’être un leurre, car il était effectivement détenteur d’une « source » que tout le monde ne possède pas. Alors, si on aime la musique, pourquoi faudrait-il se soustraire au charme pur, à l’enchantement spontané ? L’histoire ne peut-elle pas attendre ?

A mon avis et en général, « désacraliser » les génies de l’art est une grave erreur. C’est vouloir les ramener, dans une sorte de jalousie, aux travers et à la condition misérable de tous les êtres humains, à la recherche d'une sorte de rationalisation rassurante. Ce phénomène est assez nouveau. Mais ensuite, pour palier à la fadeur dont on a affublé le « merveilleux » qu’on a sous les yeux, les gens éprouvent le besoin de se jeter sur Harry Potter !!!! (que je n’ai pas lu J)

Fin décembre, j'ai quand même regardé un très beau documentaire italien sur Mozart, mais uniquement parce que je savais que son auteur, Piero Angela, est un excellent pianiste. Et, en effet, sans ignorer les grands contours biographiques indispensables, quelques détails propres à cette époque ou même la légèreté du personnage, ce dernier a su serrer de près le génie musical de Mozart au sein des coutumes musicales de l'époque, sans pour autant lui ôter son côté « fabuleux ». C’était passionnant et accessible à tous.
Dans le cas présent, on comprend que les historiens et le marketing aient sauté sur cette occasion commémorative, mais la focaliser sur l’étalage de cette correspondance, n’est-ce pas un peu trahir le génie du musicien ? C’est un peu ce que j’éprouve, mais je sens que chacun de nous va rester sur ses positions ! :-)))))